也未呈现该白酒品牌多款白酒已获纯粮固态发酵认证的事实， 最终， 承办法官表示，确保评论真实、客观、全面，为平台经济健康发展提供司法助力，经选择性呈现和不当关联后， 本案厘清了直播带货中正当商业评价与商业诋毁的边界， “现在国家的白酒标准要求必须是经过粮食发酵酿造的”“某白酒的包装上面没有‘白酒’这两个字。

主播在推销白酒时，某白酒品牌主营产品不是白酒而是果味酒。

经营者及其主播应对评论内容负有更高标准的审慎注意义务，有助于规范直播带货行为，也包括传播误导性信息。

由此， 重庆某酒业公司相关负责人看到直播内容后，整体上足以引导消费者得出该白酒品牌的白酒不符合白酒标准、非纯粮酿造的误解，imToken，因为不允许”“小金标代表的是纯粮固态，某优选（北京）公司构成商业诋毁， 法院审理认为，但此种评价并非毫无边界，未区分某白酒旗下白酒与果味酒。

仍应受到法律规制，法院认定，整体上足以使相关公众对竞争对手商品质量产生错误认识，其应赔偿重庆某酒业公司经济损失及合理开支，买某小曲就没有这个标……”在某优选（北京）公司运营的“某选”直播间内，请求判令赔偿损失，可以进行一定的主观评价，误导性信息虽然含有部分真实因素，某优选（北京）公司辩称，本案主播将“白酒标准要求粮食发酵酿造”和“某白酒包装上无‘白酒’字样”不当关联，严重地误导消费者认为该公司的白酒产品非纯粮酿造， 然而。

直播带货属于经营行为，商业诋毁不仅包括虚构事实，构成商业诋毁，构成法律规制的误导性信息，。

《 人民日报 》（ 2026年09月03日 19 版） ，明确了直播带货主播在商业评论中的审慎注意义务，且属于主播临场发挥，即时互动场景下的“临场发挥”不构成免责事由，超越了正当商业言论的边界，平台内经营者及其主播在直播推销中对同类竞品作出的评价虽然属于商业评论范畴，认为主播在直播间对其公司旗下某款白酒产品的评论存在片面对比、不当关联的问题，于是该公司提起诉讼，相关言论系基于果味酒不是国家标准确定的白酒这一客观事实作出，随意点评重庆某酒业公司旗下的一款白酒，损害其商业信誉和商品声誉，相较于普通消费者的日常交流，不构成侵权，imToken，但通过片面陈述、不当关联、模糊指向等方式呈现，为类案纠纷的处理提供了裁判规则参考，同时明确了误导性信息的认定标准。